Expus: Planul Tory-Trump de a ucide siguranța alimentară cu puiul Brexit

O rețea umbră de think-tank-uri de dreapta și politicieni cu legături cu Donald Trump și UK Tory Party se agită să vândă publicul britanic pui clorurat, carne de vită alimentată cu hormoni și alimente modificate genetic

De Kam Sandhu

Sursa: Proiect agricol responsabil social
Publicat de INSURGE intelligence, o platformă de jurnalism crowdfunded pentru oameni și planetă, în parteneriat cu Real Media

O rețea trans-atlantică de tancuri de opinie conservatoare și libertariene a fost prinsă creând „tranzacții comerciale de umbră” care se dereglează în favoarea lobby-urilor alimentare și de droguri în timpul Brexit-ului. În cadrul acestei investigații, Kam Sandhu expune istoria lungă a acestei rețele trans-atlantice și eforturile sale de a ne trage spre libertatea corporativă în detrimentul siguranței publice de la nașterea neoliberalismului. Rețeaua vede acum o oportunitate de a efectua schimbări semnificative în timpul Brexit, ajutată de duplicitatea intereselor de afaceri în discursul public. Publicul britanic trebuie să obțină o abordare asupra viitorului dorit.

Sunt sigur că știți cu toții povestea modului în care ați ajuns aici ”, Brexiteer și eurodeputatul conservator Daniel Hannan s-au adresat la o cameră plină la Capitale, New York, pe 8 noiembrie, în timp ce livra toast-ul la Libertatea pentru rețeaua Atlas:

"Gallus Gallus Domesticus ... puiul ar trebui să fie simbolul mișcării libertății globale."

Înconjurat de o cameră plină de „campioni ai libertății”, Hannan și-a folosit discursul pentru a ataca reglementările UE care împiedică produsele alimentare din SUA, cum ar fi puiul clorat, carnea de vită alimentată cu hormoni și alimentele modificate genetic (GM) de la vânzarea în Marea Britanie.

Acestea nu au fost cerințele plătite de partea autobuzelor în timpul referendumului UE - în timpul căruia Hannan a fost purtătorul de cuvânt al campaniei oficiale de votare. În schimb, acestea au devenit principalele obiective ale lui Hannan de la victoria concediului, cu retorica noilor „piețe opulente” și folosind Brexit-ul ca mecanism dereglare: principiul principal al „mișcării libertății”.

Conectată la 450 de tancuri de gândire pe piața liberă de pe tot globul, Rețeaua Atlas este un puternic grup libertarian finanțat de, printre altele, Exxon Mobil și Fundația Koch (aparținând fraților miliardarului Koch).

Obiectivul său general este „înfrângerea socialismului la toate nivelurile”, conform SourceWatch, prin exportul retoricii sale favorabile afacerilor și a ambiției de limitare a guvernului din întreaga lume. Istoria sa dezvăluie un război la nivel național și de stat în numele liberalizării pieței care folosește bani întunecați, grupuri de astroturfe și tancuri de gândire pentru a crea un mediu de bun-simț în favoarea profitului, a dereglării și a libertății absolute a corporației.

Rețeaua a fost fondată de Anthony Fisher, un om de afaceri britanic educat în eton, care și-a făcut banii din agricultura intensivă de pui în stil american.

În timpul unei călătorii în Statele Unite în 1952, Fisher a fost introdus în noile tehnici pe care le-a adus acasă la prima sa fermă de cuști pentru baterii - introducând industria britanică a puiului de pui în Marea Britanie.

A continuat să facă milioane din compania sa, Buxted Chicken. Cu această bogăție și sub instrucția marcatorului liber Frederick Hayek, care consideră că tancurile erau cel mai bun mod de a se proteja împotriva socialismului, Fisher a fondat Institutul pentru Afaceri Economice (IEA) în 1955.

AIE, cu sediul în Londra, este rezervorul „grand-taddy” al rețelei Atlas. Lăudată prin furnizarea temeiului intelectual pentru Thatcherism, activitatea sa a inspirat evoluția organizației mai largi Atlas în 1982.

Acest lucru a fost înțeles cu politicile lui Ronald Reagan din SUA. Însoțit de dereglarea promovată de think tank-urile de dreapta, aceasta a pus în mișcare o schimbare de pas în regimul de grup - cu o puternică rețea intelectuală care promovează o valoare inerentă liberalizării pieței, care a demonizat reglementările (inclusiv standardele de siguranță, răspundere, protecția lucrătorilor și a consumatorilor) ca fiind greoaie birocrație care a împiedicat libertatea economică.

Printre cei care promovează think tank-urile din SUA, acum membri ai rețelei Atlas, includ Heritage Foundation și American Enterprise Institute (AEI) care au condus un atac contra-plătit de succes al comunității de afaceri în era de interes public care a venit înainte.

Thomas O McGarity, autor al Freedom to Harm: The Lastat Legacy of the Laissez Faire Revival, explică faptul că aceste atacuri asupra reglementării sunt:

„… Părea să provină din mai multe instituții și avea o componentă ideologică puternică… după alegerile din 1980 [Ronald Reagan], atacurile veneau de la Casa Albă și din interiorul agențiilor, precum și din industriile reglementate și grupurile de gândire.”

Patrimoniul și AEI au fost folosite pentru a integra oamenii în administrațiile republicane și nu numai, răspândind maximele mișcării în economie și profesii de avocatură. Punându-se la dispoziția politicienilor și a mass-media pentru mușcături de sunet, mișcarea a avut o mână importantă în producerea teoriei dominante a neoliberalismului așa cum o înțelegem acum.

Astăzi, Patrimoniul este în centrul puterii. Fundația a avut acces inegalabil la echipa de tranziție a lui Trump și este creditată că a scris modelul pentru politica economică a lui Trump, inclusiv reducerile sale fiscale recente.

IEA rămâne proeminent și în Marea Britanie, descris de Andrew Marr drept „fără îndoială cel mai influent think tank din istoria britanică modernă”. Alături de Institutul Adam Smith (ASI) din Marea Britanie, ambii sunt obișnuiți cu privire la programele de știri și de actualitate, parrotându-și retorica deregulantă favorabilă afacerilor, în ciuda faptului că sunt cele mai opace tancuri de gândire din Marea Britanie atunci când vine vorba de finanțare.

Imagine via Transparify: Transparența think tank-urilor din Marea Britanie

În ciuda acestui fapt, ei sunt cu greu secreti în privința agendei lor economice. Directorul IEA, Mark Littlewood, a explicat că a votat pentru Brexit, deoarece „a fost o oportunitate semnificativă pentru dereglare”, în timp ce ASI a elaborat rapoarte de la referendumul în care a declarat beneficiile puiului clorurat ieftin.

Mișcarea sesizează noi oportunități pentru o eră de politici favorabile în cadrul Trump, Brexit și o potențială tranzacție comercială SUA-Marea Britanie. Se pare că puiul ieftin este din nou simbolic pentru câștigurile potențiale.

Dar există un cost real pentru puiul ieftin pentru toți, pe care niciunul dintre aceștia nu-l recunosc. Iar industria broilerurilor din SUA este astăzi un exemplu al celor mai ravagioase excese ale ideologiei.

Costul unui pui în fiecare oală - industria broilerului

Imagine: Departamentul Agriculturii din SUA

Puiul de pui de carne este rege în producția americană de păsări de curte. Special crescuți pentru consumul de carne, ei sunt factorii motori ai industrializării sectorului și a prețurilor ieftine.

Efectivele durează cinci până la șase săptămâni pentru a fi gata pentru sacrificare. Programele de reproducție sunt utilizate pentru a facilita creșterea rapidă a efectivelor și îngrășarea maximă a păsării.

Fiind cea mai consumată carne din America, puiul ieftin are valoare politică la Washington. Creșterea persistentă a industriei în ultimele decenii înseamnă că parlamentarii sunt dornici să arate că sunt de partea afacerilor când vine vorba de păsările de curte.

Acest lucru a permis lobby-ului să lupte în mod eficient pe toate aspectele reglementării, inclusiv protecția apei (o problemă specială pentru Broiler Belt - căminul unei zone cu intensă creștere comercială de pui din sud-estul SUA) și standardele de siguranță, pe care patru corporații dominante - Tyson, Sanderson Farms, Perdue și Pilgrim's - rămân angajate.

Nu există aproape niciun regulament privind creșterea puiilor înșiși de standardele de bunăstare stabilite de Consiliul Național al Puiului, finanțat în sine de industrie. Aceste reguli definesc cu ușurință metodele cele mai eficiente din punct de vedere al costurilor ca fiind standardul industriei.

În 2014, după una dintre luptele politice de lungă durată ale lobby-ului, industria a câștigat dreptul de a înlocui inspectorii oficiali din carne ai Departamentului Agriculturii din SUA (personal USDA) cu personal din propria salarizare a companiei. Era exact genul de autoreglementare pe care avocații pentru siguranța alimentară i-au avertizat pentru a lăsa consumatorii în pericol să știe mai puțin despre ce cumpără.

Centrul de avocatură din sudul sărăciei a declarat că mai multe păsări de curte vor fi „păcate” pe plăcile de cină din America, ca rezultat, făcând etichete precum „crescute uman” aproape inutil.

SUA abia ajung la termeni cu diferitele efecte ale consolidării corporative, care, pe lângă faptul că reprezintă o problemă pentru consumatori, creează și organizații care pot lupta împotriva schimbărilor guvernamentale și pot reduce condițiile de muncă.

Un studiu din 2016 a relevat faptul că angajații primesc niveluri de salarizare în scădere pe măsură ce o industrie devine mai concentrată. Un al doilea document de lucru în 2018 a demonstrat în continuare că salariile au fost mai mici în zonele în care un grup mic de companii domină piața locurilor de muncă. Acestea sunt adesea zone rurale, unde Trump a obținut sprijin.

Aceasta este o inversare completă a negocierii sociale la care s-a ajuns la începutul anilor 1970 în America - sfârșitul erei de interes public când, potrivit McGarity, savanții credeau că negocierea socială și rolul afacerilor în societate au fost decise ca „ceea ce era bine pentru lucrătorii americani iar consumatorii, nu General Motors, erau buni pentru America. ”

Astăzi, ceea ce este bun pentru profiturile industriei, nu pentru lucrători sau consumatori, este considerat o afacere bună.

După dublarea producției numai în ultimele trei decenii, scăderea în spirală a condițiilor de muncă din industria puiului este și mai accentuată.

Acest lucru poate fi explicat în parte prin schema unică de creștere a contractelor din industria broilerului, prin care fermierii sunt angajați ca „cultivatori”.

Corporațiile dețin puii, rețelele de transport și fabricile de alimentare. Fermierii dețin casele de pui și cresc turmele până sunt gata de a fi luate.

Până în 2011, 97% din producție s-a bazat pe cultivarea contractuală folosind puii de carne.

Dar această structură este în detrimentul fermierilor, care declară că sunt păstrate în datorii față de companii printr-o varietate de tehnici, inclusiv modernizări obligatorii la echipamente, structuri de recompense care clasifică și pedepsesc fermierii prin plăți și alte condiții.

Fermierii pot investi sute de mii de kilograme în case de pui pentru a-și pregăti fermele și sunt vândute schemele pe baza profiturilor pe termen lung. Cu toate acestea, după cum explică autorul The Meat Racket, Christopher Leonard, aceste scheme înseamnă că fermierii sunt păstrați într-o „stare de servitute îndatorată care trăiesc ca acționarii moderni pe marginea zdrențuită a falimentului”.

Tulburările contractelor de muncă au reprezentat o cerere de sprijin a mișcării pentru libertate, descrisă drept „flexibilitatea pieței forței de muncă”.

Permite corporațiilor să folosească muncitorii mai exploatativ, să angajeze și să concedieze după bunul plac, traducându-se la o precaritate tot mai mare pentru lucrători.

După atacurile neoliberale de succes asupra sindicatelor, lucrătorii sunt supuși în continuare prin aceste modificări, primind o parte descrescătoare a salariului în mijlocul profiturilor înregistrate pentru corporații. Atât în ​​SUA, cât și în Marea Britanie, aceasta a dus la scăderea șomajului, dar la salarii stagnante și la creșterea sărăciei în muncă.

Creșterea raportărilor din SUA cu privire la salariile stagnante

Contractele nesigure îi fac și pe fermierii care se tem de pedeapsă prin intermediul salariului pentru că au vorbit despre tratamentul lor. Este ceea ce istoricul Bryant Simon descrie drept „tăceri strategice” - un element inerent al industriilor deregulate în serviciul bunurilor ieftine.

Tăcerile maschează costurile reale ale produselor extrase din altă parte a lanțului de aprovizionare. Acest lucru duce la condițiile de muncă pe care oamenii nu au de ales decât să le accepte și poluarea mediului fără a-și face răspunderea.

Simon examinează capcana mărfurilor ieftine și dereglarea în noua sa carte The Hamlet Fire: The Tragic Story of Cheap Food, Cheap Government and Lives Cheap.

El discută cazul Uzinei Imperiale de Prelucrare a Alimentelor din Hamlet, Carolina de Nord - o fabrică în care carnea de pui procesată a fost trimisă pentru a fi prăjită, bătută și ambalată.

Pe 3 septembrie 1991, un incendiu la uzină a ucis 25 de persoane. Dezastrul a rezultat ca urmare a condițiilor de muncă exploatatoare, a dereglării și a unei mici supravegheri, pe care managerul Emmet Roe le-a căutat în mod deliberat.

În unsprezece ani, uzina nu a mai primit o singură inspecție de siguranță, care ar fi putut împiedica incendiul. În uzină nu existau stropitori și Roe ținea ușile focului încuiate pentru a ține muștele afară și pentru a împiedica personalul să fure mâncare, printre alte liste de siguranță pe care le-a prăbușit.

Mulți dintre angajații Roe erau mame singure negre care nu-și permiteau să își piardă locul de muncă și erau tratate ca fiind dispensabile. Oricine s-a plâns de siguranța la incendiu a fost ignorat.

Când o defecțiune a liniei hidraulice a pornit incendiul în ziua de luni după muncă în 1991, lucrătorii au fost lăsați prinși în interiorul clădirii. Ar fi unul dintre cele mai grave catastrofe industriale din istoria americană recentă.

Respectarea cerințelor de dereglare a întreprinderilor înseamnă „lăsăm întreprinderilor să decidă modul în care sunt fabricile noastre, siguranța alimentelor noastre și într-adevăr siguranța comunităților noastre”, spune Simon pentru Baltimore Sun:

„Trebuie să recunoaștem costul real al dereglării, costul real al dereglării. Trebuie să rupem acest ciclu - acest triumf al sistemului ieftin. ”

Pledoaria lui Simon vine în condițiile în care administrația Donald Trump se angajează tocmai în acest sistem periculos.

Război pentru public

Imagine: Politico - un raport despre războiul lui Trump privind reglementarea, ianuarie 2018

Trump îndeplinește dorințele comunității de afaceri prin „războiul împotriva reglementărilor”, dar listele dorințelor devin groase și rapide.

Deja responsabil pentru reduceri imense de impozite (făcând organizații precum Exxon Mobil și JP Morgan beneficiarii peste noapte), eliminarea a 67 de reguli de mediu și o politică de intrare, de două (care vede două reglementări eliminate pentru fiecare instituție), administrația americană este cu nerăbdare căutând să dezvăluie alte forme de protecție publică.

Dregularea are mai multe forme și folosește diferite metode pentru a demonta instituțiile publice implicate în recurs, supraveghere sau drepturile consumatorilor.

De exemplu, Biroul pentru protecția financiară a consumatorilor (CFPB) - un agent de pază independent din epoca Obama înființat după criza financiară 2007–8 pentru a investiga abuzurile de pe piață - a economisit 12 miliarde de dolari de scutire a consumatorilor în nouă ani.

Trump a marcat CFPB un „dezastru total” pe care a promis că îl va readuce la viață. Prin aceasta, el a vrut să-l omoare din interior. Trump a făcut acest lucru angajându-l pe Mick Mulvaney în funcția de șef al CFPB - un bărbat care anterior a co-sponsorizat un proiect de lege pentru a elimina întreaga organizație. Mulvaney a schimbat rapid declarația misiunii organizației, enumerând acum rolul său principal de cădere a unei „reglementări învechite, nerecesate sau greoaie în mod nejustificat”. De asemenea, a pus acțiuni cu privire la împrumuturile prădătoare, încălcarea datelor și creditorii cu plata.

În mod similar, la Comisia pentru Siguranța Produselor pentru Consumatori (CPSC), Trump a ridicat-o pe Ann Buerkle, despre care Pro Publica raportează „niciodată în amintirea colegilor săi comisari, a susținut agenția pentru a reglementa un produs despre care CPSC consideră că nu este sigur”.

Una dintre primele mișcări ale lui Buerkle a fost scăderea legislației care impunea producătorilor de generatoare portabile să reducă emisiile de monoxid de carbon, o problemă cunoscută pentru uciderea a 70 de persoane și otrăvirea a 2.800 în SUA.

Holul de pui dorește să participe și la noua frenezie de dereglare, cerând eliminarea limitelor de viteză „arbitrare” ale liniei în abatoarele de pui.

Limita actuală de 140 de păsări pe minut, instituită de administrația anterioară, era deja o măsură de siguranță a jetoanelor. Cu toate acestea, industria avicolă dorește să funcționeze cu orice viteză considerată sigură pentru a „concura pe piața globală” (adică să producă mărfuri mai ieftin), insistând că practicile de muncă sigure s-au îmbunătățit și nu vor fi afectate.

Grupurile de muncă și Oficiul de Responsabilitate a Guvernului (GAO) spun diferit.

În fabricile cu salarii mici care alcătuiesc industria, există îngrijorări răspândite că muncitorii, dintre care mulți sunt imigranți și refugiați, nu raportează vătămări din teama de a-și pierde locul de muncă.

În 2016, GAO a investigat „problema sub raportării” a industriei, concluzionând că nu primeau imaginea completă din datele federale.

Muncitorii la abatoare sunt deja susceptibili de pericol într-un mediu de bacterii și instrumente ascuțite. Ratele de vătămare sunt mai mari pentru acești lucrători din fabrică, însă GAO a descoperit că unii au fost pedepsiți pentru vizite frecvente de sănătate.

Debbie Burkowitz, de la proiectul național privind legea ocupării forței de muncă, a declarat că nu există „date care să susțină că [abandonarea limitelor de viteză a liniei] va fi în siguranță”.

Alte metode de dereglare de către ușa din spate includ limitarea resurselor. Filmul „În condiții contractuale” privește agricultura prin contract și citează subfinanțarea deliberată a USDA - însărcinată cu protecția fermierilor - ca motiv pentru încălcări prelungite.

În timp ce planurile lui Trump au fost îndeplinite cu furie, în Marea Britanie s-au derulat politici aproape identice cu mai puțină forță.

Începând cu 2008, politicile britanice au condus la o cursă de jos pentru condiții de muncă, dereglare și bunuri ieftine, care demonstrează dominanța ideologiei de circulație a libertății. Marea Britanie a înregistrat, de asemenea, reduceri de impozite corporative imense, facturi de dereglare succesive și o creștere de la o politică „unu în, două afară”, la „unul în trei,”.

(Institutul Cato - un alt membru al rețelei Atlas din SUA, a discutat despre „Lecții din Marea Britanie” cu privire la această politică anul trecut. Cato a fost numit unul dintre participanții la recentele „discuții comerciale despre umbre”)

Imagine: articol Cato din ianuarie 2017

În 2015, fostul bancher l-a transformat pe Sajid Javid, secretarul comunităților din Marea Britanie, către firmele că Marea Britanie a tăiat 10 miliarde de lire sterline între 2010-2015, devenind „primul guvern din istoria recentă care a redus nivelurile generale de reglementare”, cu „cea mai mică povară”. 'în G7.

Acest lucru s-a redus cu contracția salariilor în ciuda creșterii economice - la fel ca industria de pui din SUA. Abrogarea în cadrul Brexit va veni în topul unui manual de reguli deja atacat.

Credit imagine: Financial Times, Marea Britanie, numai în țara G20, pentru a realiza creșterea economică și contracția salariilor din 2007

Doi ani mai târziu, același secretar al comunităților ar urma să emită asigurări rezidenților blocurilor turnului din Marea Britanie, după incendiul turnului Grenfell din 14 iunie 2017.

Căptușeala inflamabilă ieftină folosită la o renovare în anul precedent a făcut ca focul să se răspândească și să omoare cel puțin 71 de persoane într-un oraș din Londra Centrală.

La fel ca incendiul Hamlet, inspecțiile de siguranță ar fi putut constata defecțiuni, dar au fost anulate din cauza întreruperilor serviciului de pompieri. Aspersoarele nu făceau parte din renovare, iar guvernul a făcut un raport privind acțiunile privind condițiile blocului turn. Locuitorii care au ridicat îngrijorări la Grenfell Tower au fost amenințați cu acțiuni în justiție.

Considerând aceste evenimente rase imprevizibile în continuare necunoscut într-un sistem fără chip. În epocile anterioare, regulamentul a fost folosit pentru a preveni repetarea tragediilor, dar guvernul britanic nu a reușit să acționeze prin înlocuirea placării la alte turnuri.

Până în decembrie 2017, „niciun ban nu a fost dat deoparte pentru a rezolva problema. Mai departe, un raport al Greenpeace și Friends of the Earth a descoperit că un grup de partide încrucișate, susținut de guvern, numit Inițiativa cu bandă roșie, s-a întâlnit pentru a discuta ce reglementare ar putea fi eliminată în cadrul Brexit în ceea ce privește securitatea la incendiu, chiar în dimineața incendiului. . Grupul este condus de Oliver Letwin, care a fost autorul unor facturi de dereglare adoptate în ultimii ani.

Afacerile, ca de obicei, s-au întors mai repede ca niciodată.

Relații speciale

La fel ca Liam Fox, secretarul comerțului internațional din Marea Britanie, Daniel Hannan a făcut vizite frecvente la Fundația Heritage în ultimii ani.

Hannan și Fox sunt, de asemenea, conectate la Consiliul American Legislative Exchange (ALEC), finanțat de miliardarul Koch Brothers, Exxon Mobil, Pfizer, companii de închisori private și orice organizație dispusă să plătească mii de dolari din cotizația de membru.

Grupul se laudă să depună o mie de noi legi în fiecare an, cu 20% devenind lege. Câteva dintre recomandările ALEC sunt condamnarea mai aspră, scăderea salariului minim, combaterea legilor de mediu și (poate, nu este surprinzător) regulile denumite „legi agagag”, care împiedică oamenii să investigheze practicile agricole.

ALEC este un grup care schimbă zilnic forma guvernanței SUA, în interesul donatorilor săi.

Declarația lui Hannan privind interesele financiare ale europarlamentarului în 2009 a relevat faptul că ALEC a plătit pentru unele dintre zborurile sale din SUA. Proprietatea Liam Fox, Atlantic Bridge, a fost în parteneriat cu ALEC înainte de a fi închisă după o anchetă a comisiei de caritate.

(Jamie Doward a raportat în 2011 pentru The Guardian că „o temă tipică” a unei conferințe de la Podul Atlantic a fost „Uciderea gâscii de aur - modul în care reglementarea și legislația dăunează creării de bogăție. Un altul a fost numit„ Câtă îngrijire a sănătății putem avea acces? ”)

Margaret Thatcher a fost o patronă a think tank-ului Fox, iar consiliul a făcut parte din William Hague, Michael Gove și George Osborne.

Cozinessul corporativ l-a obligat pe Liam Fox să demisioneze din funcția de secretar al Apărării în 2011, dar aceleași conexiuni l-au făcut indispensabil în noiembrie 2016, după alegerea lui Donald Trump. Cu Fox și Hannan în centrul mișcării, au sărbătorit în adevărat stil Atlas Network - lansarea unui nou think tank.

În septembrie, Boris Johnson a folosit o clădire guvernamentală pentru a inaugura Inițiativa pentru Comerț Liber - organizație condusă de Daniel Hannan și a susținut un discurs de deschidere de Liam Fox.

Relația lui Fox cu hard-dreapta americană îl va vedea să definească negocierile noastre. La una dintre primele lor întâlniri, secretarul comerțului, Wilbur Ross, a declarat că Marea Britanie trebuie să acorde standardele alimentare.

Aceasta este o a doua șansă pentru Agricultura Mare - una dintre cele mai agresive forțe din acordul de parteneriat de tranzacționare și investiții trans-atlantice (TTIP), care a căutat o dereglare în masă și instanțele secrete care să țină cont de profiturile corporative pierdute, precum și de libertatea din bunurile sale din întreaga UE.

Și nu vin mult mai mari decât noii giganți agricoli din lume, care au început deja atacul asupra opiniei publice și a legislației din Marea Britanie.

Salut Monsanto

Toast-ul lui Hannan s-a bazat pe o bază în special a reglementării, a cărei pierdere ar însemna o tulburare completă a agriculturii din Marea Britanie. Această bază este responsabilă pentru prăpastia dintre standardele alimentare din SUA și Marea Britanie și este considerată de mulți drept baza întregii protecții de reglementare pentru mediu și siguranța alimentelor - Principiul precauției.

Odată cu utilizarea tot mai mare a tehnologiei și îmbunătățirea substanțelor chimice în industrii, factorul de risc crește. Principiul precauției inversează sarcina probei atunci când pericolul este ridicat, astfel încât un produs trebuie să fie dovedit sigur, fără îndoieli rezonabile. Dar precauția este exact genul de cuvânt pe care mișcarea de libertate a lucrat pentru a-l maligniza, iar acum vor să pună accentul pe „inovația mai presus de precauție.” Acest lucru ar duce la inversarea principiului de precauție, abordării americane - unde se află pericolul trebuie dovedit înainte ca un produs să fie interzis.

Oportunitatea a înțepat urechile, printre altele, gigantul american de semințe Monsanto. The Times a raportat că compania a urmărit oportunitatea de a cultiva culturi modificate genetic (GM) în Marea Britanie după Brexit.

Până acum, Monsanto a avut o prezență relativ mică în Marea Britanie, iar alimentele GM au luat un loc din spate pentru titlurile despre puiul clorurat. Dar apariția GM-ului ar constitui unele dintre cele mai mari schimbări pe care le-am putea vedea atunci când vine vorba de alimente.

Tocmai în momentul în care Marea Britanie poate fi introdusă în astfel de produse, industria este supusă unei consolidări corporative fără precedent, cu o mână de companii care au putere globală asupra viitorului alimentelor.

În urma fuziunilor dintre Dow și DuPont și Syngenta și ChemChina, gigantul german Bayer speră să încheie un contract de 63 miliarde de dolari cu Monsanto cât mai curând posibil - reducerea celor șase giganți agricoli din lume la doar trei, între ei controlând 60% din semințele lumii și piața pesticidelor.

Da, fermierii americani sunt îngrijorați. Fuziunile le lasă cu mai puțină alegere, concurență mai mică și fără opțiuni pentru a scăpa de prețuri în creștere.

Giganții spun că fuziunile înseamnă mai multă inovație, dar fermierii nu sunt convinși și se simt prinși. Dee Vaughn, președintele Comitetului pentru Problemele Producătorilor de Porumb Texas, a declarat pentru Texas Tribune:

„Trebuie să cumpărăm semințe; Ne au într-o situație în care trebuie să le cumpărăm produsele. Dar au încă capacitatea de a merge și mai mare la prețurile lor. "

Atât de mult pentru alegere.

Bayer și Monsanto sperau ca tranzacția să fie încheiată până la sfârșitul lui 2017, însă investigațiile anti-trust și luptele legale au împiedicat progresul. UE este de așteptat să returneze decizia revizuirii sale pe 12 martie.

Imagine: European European Observatory, fuziunea Bayer-Monsanto a fost descrisă drept „căsătorie făcută în iad” de către campanieri

Tehnologia agricolă a Monsanto implică în mare măsură producerea de producții mai mari și semințe îmbunătățite. De exemplu, un buruian care conține dicamba chimică poate fi vândut cu semințe rezistente însoțitoare, permițând fermierilor să ucidă buruienile fără a dăuna culturilor. Vânzările de dicamba au crescut după ce buruienile au devenit din ce în ce mai rezistente la produsul RoundUP anterior.

Aceasta a creat astăzi o nouă criză agricolă în SUA, ceea ce demonstrează riscurile avansate ale noilor tehnologii și a dominanței corporative.

Dicamba este susceptibilă la derivă, ceea ce înseamnă că poate forma nori de vapori care se răspândesc pe câmpurile învecinate, unde culturile sunt expuse riscului dacă nu sunt rezistente la produs.

În ultimele 18 luni, 3,6 milioane de acri din centura fermă din SUA au suferit de derivă în dicamba după o creștere a vânzărilor, ceea ce a dus la investigarea a 1.400 de reclamații din 17 state.

Aceasta a creat o tensiune profundă în rândul fermierilor care nu au recurs și nu sunt asigurați pentru deriva de dicamba. În 2016, un șerif din Arkansas a confirmat că un fermier a împușcat fatal un vecin din cauza unei dispute asupra substanței chimice. Un alt agricultor din Arkansas, Nathan Reed, a cărui recoltă a fost deteriorată de folosirea dicamba la două mile distanță, a spus că „ar fi pus în pericol utilizarea organismelor non-OMG [Organisme modificate genetic]”.

Pentru a combate criza de atac, Monsanto a început să ofere un stimulent în numerar fermierilor să utilizeze produsele controversate cu dicamba, chiar și atunci când autoritățile de reglementare începeau să se gândească la modul de abordare a problemei, iar produsul chimic provoca o nouă situație de urgență în SUA.

Pericolele provin nu numai din tehnologia dăunătoare, dar și din corporațiile care luptă pentru a continua să o folosească, ci doar pentru a menține dominația industriei.

Ar putea fi într-adevăr o parte a strategiei de afaceri a lui Monsanto? Kyle Steigart, profesor de economie agricolă și aplicată la Universitatea din Wisconsin, este de părere. Răspunzând incidentului, Steigart a explicat:

„Monsanto este o entitate de afaceri agresivă în dominarea industriei de ceva timp. Aș vedea situația dicamba ca doar un alt pas în această direcție. "

Cu toate acestea, terenul este pregătit și modelează opinia publică. Săptămâna trecută, Open Democracy a raportat că SynGenta a semnat un acord comercial important cu ESI Media prin care gigantul chimic a derulat o serie de „dezbateri” publice și articole despre „viitorul alimentelor” prin intermediul hârtiei gratuite din Londra - The Evening Standard, editat de fostul cancelar George Osborne.

Provocările legale de miliarde de dolari, atacurile orchestrate asupra oamenilor de știință din partea companiei și controversele privind perspectiva alimentelor modificate genetic în Marea Britanie au fost omise din acoperire - toate acestea făcând parte dintr-o „practică în creștere în ESI Media, care estompează intenționat linia dintre publicitate și conținut editorial. , „S-a găsit democrația deschisă.

Syngenta și Monsanto sunt printre companiile angajate în prezent în lobby intensiv în perioada Brexit.

Meritele și demersurile produselor OMG merită o dezbatere publică riguroasă, dar companiile OMG s-au luptat de mult pentru a împiedica consumatorii să știe ce cumpără.

„OMG-urile au fost introduse în SUA fără niciun avertisment” explică Helena Paul, co-fondatoarea Eco-Nexus.

În 2015, industria alimentară a cheltuit peste 100 de milioane de dolari în SUA pentru probleme legate de OMG pentru a preveni etichetarea obligatorie și abordările de la stat de la reglementare după ce Vermont intenționează să facă modificări pentru a informa consumatorii. Președintele Barack Obama nu a reușit să introducă etichetarea pentru OGM, în ciuda faptului că a promis o campanie. Acum, companiile alimentare se plâng că etichetarea ar crea „stigmă” în legătură cu alimentele care, se presupune, sunt sigure din punct de vedere științific.

Dar cum putem avea de ales despre care vorbește Daniel Hannan dacă nu știm ce mâncăm?

Imagine: Stânga - Express, iulie 2017 - Rees-Mogg, un brexiteer greu, spune că articolele vor fi mai ieftine după Brexit, dar acest lucru deghizează alte costuri, puiul clorurat este prevăzut cu 21% mai ieftin, conform ASI / Right - Independent, Dec 2016 - Rees-Mogg spune că Brexit-ul ar putea însemna reducerea standardelor de siguranță și mediu

Rețeaua Atlas este un impuls global al intereselor corporative, iar unii dintre jucătorii săi bine plasați se angajează într-o lovitură de stat împotriva drepturilor și protecțiilor publice în timpul tranziției Brexit.

Hard Brexiteers ne va vinde narațiuni despre produse ieftine și alegerea consumatorilor, dar vine cu costuri ascunse, iar alegerile nu sunt ceea ce par. Ceea ce nu vom auzi este promisiuni de un nivel de viață mai bun, salarii mai mari, vieți mai sănătoase sau drepturi mai puternice, pentru că această retorică ascunde o cursă continuă până în jos.

Aceasta este o tăcere strategică care trebuie spartă.

Kam Sandhu este jurnalist de investigație și fondator al Real Media - o cooperativă de jurnaliști dedicată jurnalismului de interes public. De asemenea, este consilier la Bank Confidential - un grup de advocacy pentru denunțatori financiari care sprijină denunțatorii și lobby-urile pentru drepturi mai mari în Marea Britanie. Domeniile de activitate includ finanțe, putere corporativă, date și inegalitate.