Rebeliunea de dispariție: Rușine

În ultimele săptămâni, am scris mai multe eseuri despre modul în care Partidul Verde și diferite grupuri de mediu, inclusiv Rebeliunea de extincție, continuă să ignore faptul că ne-au mai rămas vreo doisprezece ani și trebuie să promovăm o tranziție pe scară largă la o dietă vegană pentru a evita catastrofele climatice.

Am discutat despre cum Organizația Națiunilor Unite pentru Alimentație și Agricultură a estimat că agricultura animală este responsabilă pentru 18% din emisiile de gaze cu efect de seră măsurate în echivalent CO2. Aceasta este o pondere mai mare decât toate eșapamentele de transport. Și estimarea U.N. este mai mică decât majoritatea celorlalți. Institutul Worldwatch susține că agricultura animală este responsabilă pentru 51% din gazele cu efect de seră.

Am discutat despre lucrările recente de la Oxford care au lămurit că o dietă vegană este singurul lucru semnificativ pe care îl putem face pentru a evita catastrofele climatice. Alte lucrări recente de la Oxford au constatat că o reducere masivă a consumului de carne este necesară pentru a evita catastrofele climatice. Vorbim despre toată lumea care mănâncă cu 75% mai puțin carne de vită, cu 90% mai puțin carne de porc și jumătate din numărul de ouă. Deoarece mulți oameni nu se reduc la acest nivel, obligația revine celor care se ocupă de problema de a elimina în întregime alimentele de origine animală.

Am discutat despre un studiu recent realizat de Universitatea Harvard, care arată că Marea Britanie ar fi capabilă să se mențină și să combată schimbările climatice prin întoarcerea terenurilor folosite pentru agricultură animală înapoi în pădure: Pădurea ar putea absorbi emisiile de carbon de 12 ani.

Toate acestea sunt într-o direcție foarte clară: deși o schimbare pe scară largă către o dietă vegană poate să nu fie suficientă pentru a evita catastrofele climatice, este cu siguranță necesar ca o chestiune practică, având în vedere timpul în care trebuie să acționăm. Tranziția către o dietă vegană este singurul lucru pe care îl putem face, care nu necesită inovație tehnologică, care este foarte incertă, sau acțiuni guvernamentale care, prin încercarea de a compromite modul în care va servi cel mai bine interesele corporative, de obicei agravează lucrurile.

Am fost dezamăgit de faptul că oamenii care pretind că sunt ecologiști ignoră problema veganismului ca o problemă generală. Totuși, se pare că Rebeliunea de extincție nu numai că nu promovează o tranziție pe scară largă la o dietă vegană, dar este ostilă celor care subliniază faptul că agricultura animalelor este un dezastru ecologic.

Pe 2 mai, XR a postat acest lucru pe pagina sa de Facebook:

În articolul publicat, producția și exploatarea de ciocolată sunt identificate ca fiind cauzele defrișărilor. Deforestarea poate fi condusă de diverse lucruri în funcție de zonă. Însă nu poate exista nici o îndoială că agricultura animală este, în general, principala cauză de defrișare în ceea ce privește pierderea de masă funciară.

Deci, pe 4 mai, rolul agriculturii animale a fost subliniat „DW Croft”, care a postat un comentariu prin care a exprimat o surpriză în legătură cu rolul ciocolatei, la care a primit o replică directă, exactă și respectată de „Jet Volare”:

Și Extinția Rebeliunii a fost de acord cu afirmația incontestabilă a Jet Volare, nu?

Gresit.

XR a mustrat Jet Volare:

"Rușine"? În ce fel Jet Volare a „rușinat” sau a încercat să „rușineze” DW Croft?

Aceasta este o întrebare retorică. Jet Volare foarte clar nu a făcut nimic de acest fel.

XR ia poziții cu privire la tot felul de lucruri: combustibili fosili, călătorii aeriene, fracking etc. Dacă Jet Volare se angajează în rușine, atunci face și XR - aproape tot timpul, începând cu postul de deschidere, unde prezentarea faptelor constituie „Rușinează”, „rușinează” oamenii cărora le place ciocolata.

Jet Volare a răspuns:

Am împărtășit toate acestea profesorului și ecologului macrobiotic de multă vreme și veganului, Bill Tara, autorul Eating As If All Life Matters and Natural Body Mind Natural. Îmi citez răspunsul în parte:

Disonanța cognitivă sună puternic și clar. Organizatorii care finanțează marele ONG de mediu sunt foarte nervoși cu privire la schimbările obișnuitelor de cumpărare ale „consumatorilor” (cunoscute anterior ca oameni). Grupurile neoliberale vor să-i țină pe toți pe piață așa cum sunt definiți de ei. O schimbare a obiceiurilor alimentare nu numai că va produce rezultate pozitive uriașe asupra mediului, dar va începe, de asemenea, o schimbare enormă pe internetul alimentar mondial (cel mai mare sector financiar unic). Fondurile de sponsorizare care susțin toate ONG-urile mari de mediu nu doresc ca sistemul să se schimbe și nu doresc ca oamenii să acționeze cu adevărat în propriile lor obiceiuri de cumpărare - vor soluții controlabile precum tranzacționarea carbonului, soluții energetice de înaltă tehnologie și carne falsă.

Comentariile lui Tara sunt pe loc.

Se pare că în aceste zile, exprimând o poziție, oricât de civilă și oricât de bine documentată, poate fi întâmpinată afirmația stupidă că persoana care promovează poziția „rușinează” pe oricine nu este de acord, dar nu are nimic de spus în răspuns.

Și exact asta s-a întâmplat aici. XR nu are nimic de spus cu afirmația că trebuie să promovăm o tranziție pe scară largă la o dietă vegană, ca parte centrală a strategiei noastre de prevenire a catastrofelor climatice. Astfel, aceștia susțin că cei care prezintă faptul că agricultura animală este un dezastru ecologic sunt „rușinoși” pe cei care nu sunt de acord, dar nu au motive fundamentale pentru dezacordul lor - cu excepția, poate, că promovarea unei diete vegane poate avea un impact negativ asupra strângere de fonduri și sprijin din partea ONG / comunitatea corporativă.

E pacat. Și este rușinos.

Postscript a fost adăugat 6 mai 2019: Am vizionat un videoclip al unui fondator XR, Roger Hallam. Hallam a declarat că XR a fost un grup care „dorea cu adevărat să facă lucrurile”, dar că există cei care sacrifică „eficiența politică” pentru o „abordare pură” și „nu vor să facă lucrurile la bun sfârșit”. Ei doresc doar perfecțiune. Vor „macina… în jos” eforturile presupuse eficiente din punct de vedere politic ale unor grupuri precum XR. El a identificat „vegans extrem”, „stânga tare” și „intersecționaliști extreme” ca în categoria problematică. El a afirmat că „vegansii extreme” iau poziția că „nu poți avea o mișcare până când toată lumea nu este vegană în mișcare”.

În primul rând, aboliționistii nu susțin că nu putem avea o mișcare până când toată lumea nu este vegană. Aboliționistii susțin că mișcarea animalelor ar trebui să ia poziția că, dacă animalele contează din punct de vedere moral, nu putem justifica exploatarea lor, oricât de „uman” am pretinde acest lucru. Dacă animalele contează moral, avem obligația morală să fim vegani. Mișcarea este o mișcare de promovare a acestei idei în moduri creative, non-violente.

În al doilea rând, poziția lui Hallam nu este diferită de marile organizații caritabile de animale, care susțin că trebuie să promovăm exploatarea „fericită” sau „reducetarianismul” (sau orice altceva) pentru a fi „eficiente”, decât „puriști” care promovează veganismul. Este o prostie. Nu numai că nu funcționează ca o chestiune de teorie morală; nu funcționează ca o chestiune de practic. O mișcare care promovează exploatarea „fericită” nu va depăși niciodată asta.

Este clar că XR se referă la spălarea ecologică în ceea ce privește schimbările climatice. Nu mă miră că Hallam promovează spălarea umană în ceea ce privește animalele.

Linia de jos XR este ostilă veganismului din diferite motive, care nu este valabil. Dacă luați serios veganismul din motive morale sau din motive ecologice (sau, sper, ambele), ar trebui să fiți conștienți de faptul că XR nu.